Обобщение судебной практики

по уголовным делам
о некоторых преступлениях против собственности
рассмотренным в 2025 году и за два месяца 2026 года

Судом изучены проекты постановлений о внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», замечаний и предложений по ним не имеется.

1.Хищение кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенное путем оформления кредита (займа) отимени другого лица и в тайне от него, квалифицировалось по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении М.., С., подсудимые 17 июня 2024 года вступили в преступный сговор на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «В.» при оформлении микрозайма с предоставлением анкетных данных их знакомой Г., после чего,

используя сотовый телефон М., на сайте ООО МФК «В.» сформировали заявление о предоставлении микрозайма от имени Г., не осведомленной о их преступных намерениях, указав паспортные данные последней, которые предоставила С., после чего оформили согласие, подписав электронной подписью, сгенерированной и направленной ООО МФК «В.» на номер мобильного телефона, принадлежащего М., получили одобрение, и заключили договор займа от имени Г., после чего получили денежные средства в сумме 15 000 рублей на принадлежащий М. банковский счет, тем самым приобретя право на имущество, принадлежащее ООО МФК «В., не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями договора от 17 июня 2024 года, причинили имущественный вред ООО МФК «В.» на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами М. и С. распорядились совместно по своему усмотрению.

В этот же день, М. и С., действуя по аналогичной преступной схеме, на сайте ООО МФК «М.» заключили от имени Г. договор займа, после чего получили денежные средства в сумме 30 000 рублей на принадлежащий М.. банковский счет, тем самым приобретя право на имущество, принадлежащее ООО МФК «М.», не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями договора от 17 июня 2024 года, причинили имущественный вред ООО МФК «М.» на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами М. и С. распорядились совместно по своему усмотрению.

Действия М. и С. по каждому преступлению были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшими лицами по данному уголовному делу были признаны микрофинансовые компании ООО МФК «М.» и ООО МФК «В.».

2.По делам о кражах безналичных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) предметом хищения являлись денежные средства, которые были размещены на банковских счетах.

Так, по уголовному делу в отношении К., подсудимый, найдя банковскую карту потерпевшего, похитил с банковского счета банковской карты потерпевшего денежные средства, расплачиваясь найденной картой в магазинах г. Оренбурга.

Таким же образом были похищены денежные средства в банковского счета потерпевшего по уголовному делу в отношении А.

В случаях, когда виновный посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка, не осведомленного о действиях виновного, оформил заявку на получение кредита на его имя и распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, действия виновного квалифицируются по статье 158 УК РФ как кража с банковского счета.

Так, по уголовному в отношении Т., подсудимый, используя сотовый телефон потерпевшего с установленным в нем банковским приложением ПАО «В», воспользовавшись отсутствием должного внимания потерпевшего за его противоправными действиями и не осознающего преступный характер действий Т., оформил на потерпевшего кредит в размере 46000 рублей, после чего используя систему быстрых платежей, перевел данные денежные средства на счет банковской карты, находившейся в пользовании Б., не осведомленного о преступных намерениях Т. После чего Б. по просьбе Т. осуществил перевод на счет банковской карты третьего лица через систему быстрых платежей части денежных средств в размере 3000 рублей, 500 рублей, 1000 рублей и 1000 рублей, а часть кредитных денежных средств в размере 40 000 рублей Б. по просьбе Т. обналичил посредством банкомата банка ПАО «С.». Таким образом, Т. тайно похитил безналичные денежные средства на общую сумму 46 000 рублей с банковского счета потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Если действия, предусмотренные ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (кражи), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями УК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении Б., подсудимый предложил потерпевшему приобрести сварочный аппарат, но поскольку у него не оказалось наличных денежных средств для расчета, предложил отвезти его к ближайшему банкомату и помочь в снятии наличных денег. При оказании помощи потерпевшему Б. увидел пароль от банковской карты потерпевшего, воспользовался отсутствием должного внимания потерпевшего, и при помощи телефона последнего осуществил незаконный вход в мобильное приложение банка, передал неустановленному следствием лицу пароли для входа в приложение и коды подтверждения проведения операций. Неустановленное следствием лицо изменило пароль доступа к банковскому мобильному приложению, тем самым блокировав его и сделав невозможным его использование в течение определенного времени. Далее, используя телефон потерпевшего, и сообщая неустановленному лицу, поступающие в смс-сообщениях коды, Б. совместно с неустановленным следствием лицом перевел денежные средства с кредитного счета потерпевшего на счет дебетовой банковской карты потерпевшего, а затем осуществил снятие денежных средств через банкомат. Таким образом, Б. похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 5 000 рублей.

Уголовные дела о краже электронных денежных средств, в практике суда отсутствуют.

При этом, судом учитывалось, что под электронными денежными средствами, в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел о краже денежных средств, «внесенных в качестве аванса за услуги связи».

3. Уголовные дела, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы,например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» ит.п., судом не рассматривались.

4.В практике суда отсутствуют примеры, когда хищения совершались с использованием банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной).

5.Судом рассмотрено уголовное дело в отношении Л., который находясь на территории г. У., путем переписки в мессенджере «T.», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью извлечения имущественной выгоды от преступной деятельности для себя и третьих лиц. В целях реализации сформированного преступного умысла, Л. и неустановленные следствием лица распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны осуществлять звонки на мобильные телефоны граждан, проживающих на территории г. Оренбурга, и, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщить заведомо ложную информацию о необходимости получения полиса обязательного медицинского страхования, о посягательстве на денежные средства, находящиеся на банковских счетах граждан и о необходимости декларирования ценного имущества путем передачи третьему лицу, а также о возможности избежать незаконного списания денежных средств с банковского счета в случае перевода лицом данных денежных средств на безопасный счет, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать ценное имущество, Л., действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должен прибыть по адресу, указанному ему третьими лицами, где Л. должен получить от неосведомленного о преступных намерениях лица посылку с имуществом, после чего передать его посредством такси другим неустановленным лицам.

15 мая 2025 года, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Л.., осуществляя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, вступили в переписку в мессенджере «T.» и в ходе состоявшейся переписки, обманывая несовершеннолетнего К., от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили К. заведомо ложные сведения о получении третьими лицами персональных данных несовершеннолетнего К. и К. После чего неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Л., продолжили разговор с К. от имени сотрудника правоохранительных органов, и, продолжая обманывать последнего, сообщили К. заведомо ложные сведения о необходимости передачи ювелирных изделий, посредством такси в г. У. для его декларирования. Несовершеннолетний К., продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, сообщил им адрес проживания, после чего взяв принадлежащие К. ювелирные изделия, сложил их пакет, и стал ожидать прибытие доверенного лица. К., будучи обманутым неустановленными следствием лицами и по их указанию, осуществил заказ автомобиля такси из г. Оренбурга в г. У. и по прибытию заказанного автомобиля такси, по указанию неустановленных следствием лиц передал неосведомленному о преступных намерениях последних водителю такси М.. синий полимерный пакет с ювелирными изделиями, принадлежащими К.

Далее Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, прибыл на указанный иным лицом в мессенджере «T.» адрес, где соблюдая требования конспирации, забрал у водителя такси М. полиэтиленовый пакет с ювелирными изделиями, тем самым, совместно с неустановленными следствием лицами, путем обмана похитил, принадлежащие К.., ювелирные изделия на сумму 715446, 83 рублей, причинив К. материальный ущерб в крупном размере.

Действия Л. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

6.По уголовным делам о мошенничестве примеры, когда вслучае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств (например, всфере строительства) размер похищенного определялся только изобъема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, анеиз всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом, отсутствуют.

Случаи, когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение вопределенном размере, внесло вкачестве аванса, в практике суда также отсутствуют.

По мнению суда по уголовным делам о мошенничестве вслучае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств, размер похищенного должен определяться изобъема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного.

7.Судом уголовные дела о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5 - 7 статьи 159 УКРФ), в указанный период времени не рассматривались.

8.В практике суда отсутствовали случаи, когда предметом мошенничества по уголовным делам (статьи 159, 159² УКРФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам.

9.В практике суда отсутствуют случаи, когда по уголовным делам о преступлениях против собственности судом признавалось в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УКРФ, «совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»)», либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица.

10.Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При изучении практики суда по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности установлено, что по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, средством совершения преступлений являлось транспортное средство. Судом принято решение о конфискации автомобиля марки «R.», зарегистрированного на супругу подсудимого, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления (использовался для перевозки похищенного имущества), и являлся совместным имуществом супругов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Супруге подсудимого разъяснено ее право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов в отношении автомобиля марки «R».

Судья К.Н. Силин