Истица обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о защите прав потребителя, указав, что в сентябре 2022 года в меховом салоне у индивидуального предпринимателя приобретал шубу из меха норки стоимостью 100 000 рублей. Впервые она надела ее в январе 2023 года и обнаружила, что швы на рукавах в области подмышек разошлись. Продавец шубы произвел за свой счет ее ремонт, но не качественно. В январе 2025 года истица вновь надела шубу, и она также порвалась в тех же местах. В марте 2025 года она обратилась в меховой салон, но оказалось, что продавец сменился. Новый продавец произвел ремонт шубы за счет покупательницы, который также оказался некачественным. Истица дважды обращалась с претензией к новому продавцу с требованием возврата стоимости шубы, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость шубы, убытки, неустойки, штраф за недобровольное исполнение требований покупателя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, учитывая выводы эксперта о том, что дефекты (пороки) тех­нологического характера (выделки шкурок) и скорняжно-пошивочного производства – отсутствуют, причинами их образования является естественная эксплуатация мехового изделия, а также то, что меховое изделие было приобретено истицей в сентябре 2022 года, претензий по качеству товара на момент покупки не было, с претензией к ответчику она обратилась только в марте 2025 года, то есть за пределами гарантийного срока, суд пришел к выводу о недоказанности истицей наличия существенных недостатков мехового изделия, которые возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента. Все выявленные дефекты мехового изделия носят эксплуатационный характер и возникли после передачи изделия потребителю, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не вступило в законную силу.