Житель г. Оренбурга  обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, взыскании суммы, указав, что он является держателем кредитной карты банка. Ему поступил звонок от оператора сотовой связи по вопросу обновления оборудования. После телефонного разговора он обнаружил отсутствие мобильного приложения банка в своем телефоне и пропажу денежных средств со счета кредитной карты. Он связался с сотрудником банка и сообщил о проведении незаконной транзакции, после чего карта была заблокирована. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признан потерпевшем.

Банк возражал против удовлетворения требований, поскольку списание денежных средств со счета карты истца осуществлялись банком на основании распоряжений клиента, подписанных простой электронной подписью, путем введения клиентом в приложении банка кодов, поступавших на зарегистрированный за ним в системе банка номер телефона.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков операции без согласия клиента. Истец не имел намерений и не выражал волеизъявлений произвести оплату товаров и банковские операции. Такие операции были произведены помимо его воли и вопреки его интересам посторонним лицом, поскольку во время проведения банковских операций он разговаривал в приложении мессенджера, имеется аудиозвонок с телефона, и он не мог осуществить оплату по QR-коду, поскольку необходимо было его сканировать с другого устройства. Вход в приложение «банк Онлайн» произведен без подтверждения биометрических данных истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Банк не направил оператору платежной системы информацию о попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, карта не была заблокирована. Кроме того, уведомления банка с sms-кодом на перевод 80 581 рубля не направлялось истцу. Из характера операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом банка России, поскольку являются нетипичными для потребителя.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.