Житель г. Оренбурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в феврале 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его несовершеннолетнего сына, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, ему была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Впоследствии он обратился к независимому эксперту для оценки размера причиненного ущерба, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 678 500 рублей. Страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству, расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы причиненного ущерба. По ходатайству ответчика судом была  назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 3 179 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, как собственник автомобиля, проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что принадлежащий ему автомобиль оказался в пользовании и под управлением его несовершеннолетнего сына, не имевшего права управления транспортными средствами, то есть транспортное средство выбыло из-под контроля истца. В результате при управлении данным автомобилем несовершеннолетним произошло ДТП. При этом суд учел, что лицо, не имеющее права и опыта управления транспортными средствами, не имело возможности должным образом оценивать дорожную обстановку, своевременно и правильно реагировать на возникшую ситуацию на дороге, а также предпринимать все возможные меры для избежания ДТП либо для минимизации ущерба, которое это ДТП повлекло.

Истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечил контроль за его надлежащим использованием, не создал условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобилем.

Учитывая степень вины истца в причинении ущерба, суд пришел к выводу о возмещении ущерба частично, и взыскал с ООО в пользу истца 85,06 % от ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Решение не вступило в законную силу.