Банк обратился в суд с иском к бывшим супругам о взыскании с них суммы задолженности по ипотечному договору в размере 455 325,76 рублей, процентов на остаток основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме.

При рассмотрении дела оренбурженка обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила прекратить ипотеку по кредитному договору и снять обременение в виде залога, указав, что обязательства перед банком ею полностью исполнены.

Разрешая спор, суд установил, что со стороны первоначального истца, как лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, имело место злоупотребление, выразившееся в предоставлении суду противоречивых сведений относительно размера задолженности заемщиков и внесенных ими платежей, а также игнорирование банком поступившей страховой выплаты и невыполнение им действий по учету данной выплаты, уменьшению основного долга, составлению нового графика платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу том, что ответчиками были внесены платежи на сумму, превышающую размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору, обязательства по кредитному договору ими полностью исполнены.

Суд удовлетворил встречные исковые требования и прекратил обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры.

Решение суда не вступило в законную силу.